Ogólna dyskusja o polityce

[Piotr]

Nie rozumiem tych poczatkowych glosow tu na forum. Że niby co w tym liście Kaczyńskiego jest takiego że dzieli Polaków? To jest takie opieranie sie na w kolko powtarzanych opiniach. A list jest normalny, emocji dużo ale skoro ogłasza swoj start w wyborach to te emocje powinny być. Nie wiem gdzie tu jest żerowanie na tragedii. Przecież w polityce chodzi o władze a naturalnym najsilniejszym kandydatem PiS-u jest Kaczyński więc decyzja jest dobra. Mój głos ma.

[Duch]

Zachowanie Jarosława niestety było przewidywalne. Jak małym trzeba być człowiekiem i jak wielkim śmieciem, żeby żerować na śmierci brata, bratowej, kilku wspaniałych polityków i masy koleżanek i kolegów z partii, byleby tylko wygrać?

No przecież było logiczne, że Kaczyński będzie robił odniesienia do polityki swojego brata. Uważasz, że to od razu żerowania na jego śmierci? Naprawdę myślisz, że Jarosław jest tak skończonym kretynem, że nie wie o tym, że granie zbyt ostro kartą smoleńskiej katastrofy będzie dla niego oznaczało porażkę w tych wyborach?

Kandydaci są jacy są, ale na jesieni innych by nie było. Lech za Jarosława + Szmajdziński, który i tak pewnie wiele by nie zwojował. Komorowski to kiepski wybór, ale jeśli wygra to czas wymówek Platformy dobiegnie końca. Albo jakiś program jest i po wyborach idziemy z kopyta, albo po kolejnej kadencji doczekają się rozliczenia.

[Wilmore]

Polecam oglądanie lecącego właśnie na TVP 1 film Pośpieszalskiego - wiem, że to gnida nie dziennikarz, ale tym dokumentem pobił samego siebie.
O kurde, w tym żenującym dokumencie ktoś mówi o tym, że manipulacja jest niebezpieczna - jakim cudem to w tak zmanipulowanym dokumencie przeszło?

Istny kosmos. Twoim zdaniem poważne partie powinny wystawić pionki?

W momencie zagrożenia przejęcia władzy przez Kaczyńskiego?
Tak. Wykorzystać czas antenowy na kampanię partyjną, a kandydata wystawić jako pionka, notowania SLD czy PSL i tak nie wzrosną niezależnie od wystawionych kandydatów, a zyska najgorszy z możliwych kandydatów na prezydenta. On i tylko on, bo przecież nie zagłosują nagle na niego magicznie ludzie, którzy przez wystawienie Napieralskiego zrazili się do SLD, tylko straci Komorowski, na czym zyska Kaczyński. Jemu ilość głosów nie wzrośnie, spadnie Komorowskiemu, na czym straci cały kraj. Bo Kaczyński jako prezydent to, jak pisał ktoś powyżej, armagedon.
Choć w sumie sam nie wiem, czy wspomniany to Jurek faktycznie nie byłby gorszy. Ale to już wybór na poziomie JKM czy Kononowicza.

Wstyd na cały świat, tak. Grunt to, żeby na świecie o nas dobrze mówiono. A raczej, żeby polskie media nie pokazywały nam mediów o profilu lewicowym atakujących naszych polityków.

O kurde. A już myślałem, że zaślepiony to tu jest tylko kamil z Mazurem.

Że niby co w tym liście Kaczyńskiego jest takiego że dzieli Polaków?

Serio nie widzisz?
Najbardziej podoba mi się stwierdzenie Kaczyńskiego w tym apelu, gdzie stwierdza, że prawi i dobrzy Polacy to ci, którzy chcą kontynuować marną politykę prezydenta.

W sondażu prezydenckim SMG KRC dla TVN24, 47 procent respondentów deklaruje, że zagłosuje na marszałka Bronisława Komorowskiego, a 27 procent na prezesa PiS Jarosława Kaczyńskiego. Pozostałe miejsca zajmują Grzegorz Napieralski (5 procent), Waldemar Pawlak (4 procent) i Andrzej Olechowski (3 procent).

[/quote]
Może jednak ten naród jest normalny? 30% dla Kaczyńskiego to pi razy okno wielkość jego aktualnego elektoratu.
Moja prognoza na te wybory jest taka, że jeśli tylko Kaczyński nie wygra w I turze, to w II już cały elektorat zdroworozsądkowy zagłosuje na jego przeciwnika i w drugiej turze już będzie zdecydowane zwycięstwo, nie przewiduję takiego wyniku, jak w 2005 roku.

[robur]

Jarosław Kaczyński zdecydował się kontynuować dzieło brata. Bo któż inny mógłby to zrobić lepiej? Jeśli w boju ginie król, to kto inny, jeśli nie jego brat powinien dalej nieść sztandar? Kto inny lepiej nadaje się do tego, by walczyć o te idee i sprawy, za które poprzednik oddał życie? Kto mocniej i godniej trzymać będzie drzewiec z proporcem zmarłego? Dlatego stańmy przy królu wszyscy, którym bliskie były ideały jego zmarłego brata!

Vivat Iaroslaus I Rex

[Piotr]

Wilmore:
Nie mówi o polityce Prezydenta tylko ofiar katastrofy. Zginęli w niej przedstawiciele wszystkich obozow ale nie ma co ukrywać, że większość aktywnych politycznie to byli ludzie związani z prawicą. Jeśli ktoś chce żeby ta prawica wygrała, to niech głosuje na niego a nie na Jurków bo to tylko osłabianie głownego nurtu.

btw reżyserem tego filmu na tvp jest nie tylko Pospieszalski ale i Ewa(?) Stankiewicz(ta od filmu o konfidencie Maleszce) Nie wiem czy w tym dzisiejszym są jakies manipulacje, ale tamten był ok.

[Wilmore]

Nie mówi o polityce Prezydenta tylko ofiar katastrofy. Zginęli w niej przedstawiciele wszystkich obozow

Wygodny wybieg, ale wybieg. Wiadomym jest, o co chodzi.

btw reżyserem tego filmu na tvp jest nie tylko Pospieszalski ale i Ewa(?) Stankiewicz

Stankiewicz tak dobrze nie znam, ale Pospieszalski się ośmiesza tym dokumentem. Całkowicie jednostronne niestety. Pół biedy, gdyby w tym programie był płacz i zgrzytanie zębów po zmarłym "wspaniałym" prezydencie. Ok, trzeba się w żałobę wkomponować.
Ale dopuszczanie do głosy bandy oszołomów bredzących coś o zamachu, o KGB, o walce z władzą ludową reprezentowaną przez GW (!) i PO (!!), przecież to są kandydaci do leczenia klinicznego, a tu się z nich robi bohaterów głównego nurtu filmu.
Najlepsza była ta aktorka opowiadająca o tym, jak to pozrywała swoje przyjaźnie z ludźmi, którzy Kaczyńskiego krytykowali. Oj, chyba nie pamięta, jakie ona sama ma korzenie polityczne.

[Mentor]

Tego temat unikam jak ognia, ale to co zobaczyłem dzisiaj przypadkowo w TVP to coś nieprawdopodobnego. Puszczać coś takiego w telewizji publicznej o takiej potrze to jest [k****] skandal.

[bellus]

Nie rozumiem użycia słowa armagedon i synonimicznych do niego w stosunku do ewentualnej prezydentury Kaczyńskiego. Krytycy PiSu, Kaczyńskiego jak zawsze popadają w przesadę. Przez co są niespójni i sami sobie zaprzeczają. Jak prezydent, który ponoć nic nie może (wypowiedzi w kontekście konfliktu o krzesło w Brukseli) może być tak ważny i powodować takie emocje? To może jednak coś zrobić czy nie może? Wilmore piszesz, że ten zły a tamten jeszcze gorszy. Może przybliżyłbyś nam jak wg Ciebie powinien wyglądać, zachowywać się, jakie powinien mieć cechy idealny prezydent. Tak, żebyśmy wiedzieli do czego politycy powinni dążyć, aby zdobyć twój głos. Odrzucasz Jurka i JKM za poglądy prawicowe czy za cechy charakteru a może z powodu przeszłości?

O kurde. A już myślałem, że zaślepiony to tu jest tylko kamil z Mazurem.

Najważniejsze to merytoryczna odpowiedź. Powiedz mi gdzie leży w takim razie błąd w moim rozumowaniu. Na świecie jest duża liczba gazet opiniotwórczych, nieporównywalnie większa od przytaczanych przez polskie media w kontekście o którym mówiłem. Istnieją zarówno tytuły o nachyleniu prawicowym, jak i lewicowym. Są kraje w Europie Zachodniej, gdzie przesunięcie poglądów (w lewą stronę w klasycznym układzie lewica prawica) w społeczeństwie jest kwestią oczywistą, czy to ze względów historycznych (Francja) czy ekonomicznych (Skandynawia). W takich krajach siłą rzeczy publikacje muszą odpowiadać poglądom docelowej grupy. Im grupa większa tym większy zysk. Wydawnictwa dążą do jak największego zysku. Kaczyński krytykowany był przez gazety z takich krajów jak Niemcy czy Francja. Krytykowani przez prasę europejską byli de Gaulle czy Margaret Thatcher. A więc postacie uważane przez społeczeństwa krajów w których sprawowali władzę, że postacie wyjątkowe i znakomite. A my lubimy wchodzić w naturę "polaczków". Sami chyba czujemy się gorsi od innych i za wszelką cenę chcemy, żeby na zachodzie mówiono o nas dobrze. Tylko, że Oni tez mają swoje interesy. Nie bądźmy idealistami i nie wierzmy, że oni mają pozycję obiektywną. Albo co jeszcze mniej prawdopodobne, oceniają naszego prezydenta (obojętnie kto nim będzie, czy tez był) z punktu widzenia interesów Polski. Zawsze piszą / mówią, o tym z punktu widzenia interesów krajów macierzystych.
Ale to ja jestem zaślepiony. Więc Wilmorze bądź tym, który wyszedł z jaskini i widział świat. Zejdź do nas widzących tylko cienie i opisz nam świat taki jakim jest.

[Wilmore]

Odrzucasz Jurka i JKM za poglądy prawicowe czy za cechy charakteru a może z powodu przeszłości?

JKM ze względu na jego światopogląd. Jurka za niezdolność do porozumień politycznych i zbyt skrajnie prawicowe poglądy przez niego prezentowane.

Wilmore piszesz, że ten zły a tamten jeszcze gorszy. Może przybliżyłbyś nam jak wg Ciebie powinien wyglądać, zachowywać się, jakie powinien mieć cechy idealny prezydent.

Trio Jurek, JKM, Kaczyński odpada już na starcie po rzuceniu jednego hasła: arbiter. Prezydent ma być arbitrem. Już nie wchodząc w kontrowersyjną kwestię przeszłości i sympatii partyjnych prezydent musi być zdolny do kompromisów w tym elemencie, do polityki porozumienia, do polityki propolskiej, nie proXXX (w tym miejscu wstawiasz dowolnego skrótowca, PiS, PO, SLD, itp.)
Kaczyński do takiej polityki nie jest zdolny, to zaprzeczenie takiej polityki.
Komorowski do takiej polityki być może jest zdolny. I dla tego być może dostanie mój głos - zwłaszcza, że i tak jestem zwolennikiem marginalizacji roli prezydenta, która obecnie w mojej opinii jest zbyt znaczna.
Prezydent ma być arbitrem w sporach politycznych, nie stroną w sporze. Prezydent ma mieć postawę sędziego, nie prokuratora, względem działań sejmu.

Powiedz mi gdzie leży w takim razie błąd w moim rozumowaniu

Artykuł w Times jest nierówny notce mało znacznego blogera, czy kolumnie w regionalnej gazetce.
Tak to mniej więcej wygląda - duże, opiniotwórcze czasopisma mają o nas różnoraką opinię, czasem krytyczną. I je się podaje jako przykłady. Kontrprzykłady na obalenie tej tezy to zazwyczaj płotki prasowe, dla przykładu - ktoś mówi, że Rosjanie są dobrze widziani w Polsce, bo przeczytał numer "Nie" czy innego niszowego wydawnictwa.
Zapewne nie zauważysz, więc dopiszę - "czasem". Polakom fajnie się bić w pierś, jak to nas krytykują, gdy po jakiejś głupiej awanturce na linii prezydent-premier ktoś napisał coś o nas złego, żeby przemilczeć kolejne fajne artykuły.

Zawsze piszą / mówią, o tym z punktu widzenia interesów krajów macierzystych.

Zdajesz sobie sprawę z tego, że to zawsze cholernie łatwo obalić, podobnie jak większość Twoich wywodów na glinianych nóżkach?
Zresztą, w Polsce tylko dwa rynki mają znaczenie dla przeciętnego Polaka - co piszą o nas w Rosji i Niemczech. Nieprzychylny komentarz w Anglii to wolna prasa, w Niemczech to faszyzm.

Sami chyba czujemy się gorsi od innych i za wszelką cenę chcemy, żeby na zachodzie mówiono o nas dobrze.

Kto niby?
Ja sobie życzę tylko tego, żeby rząd i prezydent nie dawał pretekstów mediom na całym świecie do krytyki, jak Kaczyński w trakcie swojej kadencji. Mam w nosie, czy piszą dobrze - interesuje mnie to, czy mają podstawy do pisania złego, bo są często o wiele bardziej obiektywni od polskich mediów.

[bellus]

Zacznę od środka Twojej wypowiedzi. Od zwykłej bezczelności i traktowania innych z góry, mimo jak mniemam braku argumentów.

Zdajesz sobie sprawę z tego, że to zawsze cholernie łatwo obalić, podobnie jak większość Twoich wywodów na glinianych nóżkach?

Nie zdaję sobie sobie sprawy, gdybym zdawał sobie sprawę to nie przytaczałbym łatwych do obalenia argumentów, byłoby to bezcelowe. Szanuję swój czas. Zachęcam Cię do poświęcenia chwili, nie powinna potrwać zbyt długo skoro są to tak proste do obalenia argumenty.

Artykuł w Times jest nierówny notce mało znacznego blogera, czy kolumnie w regionalnej gazetce.

A mógłbyś przytoczyć ten artykuł z The Times, gdzie krytykowany merytorycznie jest Kaczyński? Druga kwestia, np. w takich Stanach zjednoczonych niemal wszystkie poza dwoma, może trzema tytułami prasy w USA to są gazety regionalne, stanowe. Więc uważałbym z tymi stwierdzeniami odnośnie regionalnych gazet. Siłą rzeczy USA jest zainteresowane swoim podwórkiem, lub względnie najważniejszymi sojusznikami typu Tajwan, KAS czy WB, a nie Polską. Pomijam na ten moment tarczę antyrakietową, jednak wtedy dyskusja w Stanach dotyczyła raczej kongresu. Byli pewni i słusznie, że negocjatorzy USA są najlepsi i uzyskają to co będzie chciała administracja Busha, a na co pozwoli (ewentualnie) kongres. Jednak to odchodzenie od tematu. Żeby było precyzyjniej, prasa europejska, bo to ta krytykowała Kaczyńskiego. Głównie za zbyt sztywne stanowisko w określonych kwestiach dotyczących UE.
Daleko mi do stawiania wszystkich tytułów w jednym szeregu. The Sun to nie The Economist, sprawa jest jasna. Jednak to nie zmienia faktu, że ilość podmiotów na rynku mediów w krajach Europy Zachodniej jest większa niż w Polsce. W Polsce przytaczano wypowiedzi z kilku gazet, były to ciągle te same tytuły. Przekonanie, że to jedyne tytuły w określonych krajach, a tym samym jedyny punkt widzenia zagranicą może prowadzić do błędnych wniosków.

Mam w nosie, czy piszą dobrze - interesuje mnie to, czy mają podstawy do pisania złego, bo są często o wiele bardziej obiektywni od polskich mediów.

Obiektywizm nie istnieje. Jest figurą stylistyczną, niczym więcej. Mogę się zgodzić, że polskie media są nieobiektywne. Oczywistym jest dla mnie, że nie ma obiektywnych mediów, czy nawet ludzi (skoro nie ma ludzi to nie może być mediów).
Co uważasz, że podstawy do pisania złego? Jakie konkretnie działania. Trudno odnosić się do rzeczy o których mówisz w samych ogólnikach.

[Marco_Van_Basten]

Tego temat unikam jak ognia, ale to co zobaczyłem dzisiaj przypadkowo w TVP to coś nieprawdopodobnego. Puszczać coś takiego w telewizji publicznej o takiej potrze to jest [k****] skandal.

Z programu telewizyjnego wynika, że piszesz o programie Solidarni 2010. Co nowego tym razem wymyślił pan Jan ?

[fieldy]

Co prawda nie oglądałem, tylko okiem rzuciłem i wyglądało to na wypowiedzi ludzi podczas żałoby (pod pałacem prezydenckim chyba) o spisku Rosjan i GW. Jakaś kobieta krzyczała, że zabili prezydenta, a ona go kochała, czy jakoś tak.

[Wilmore]

Nie zdaję sobie sobie sprawy, gdybym zdawał sobie sprawę to nie przytaczałbym łatwych do obalenia argumentów, byłoby to bezcelowe. Szanuję swój czas. Zachęcam Cię do poświęcenia chwili, nie powinna potrwać zbyt długo skoro są to tak proste do obalenia argumenty.

Pierwszy przykład z brzegu - katastrofa i nagle za granicą mamy miniaturkę polskiej histerii, nagle się okazuje, że mierny prezydent był mężem stanu.
Ot, jednak "zawsze" nie znajduje uzasadnienia.

Druga kwestia, np. w takich Stanach zjednoczonych niemal wszystkie poza dwoma, może trzema tytułami prasy w USA to są gazety regionalne, stanowe. Więc uważałbym z tymi stwierdzeniami odnośnie regionalnych gazet.

Fajnie. Tyle że niewiele w tym sensu - niektóre z tych regionalnie wydawanych gazet są odczytywane w internetowych wydaniach w wielu innych stanach.

Obiektywizm nie istnieje. Jest figurą stylistyczną, niczym więcej.

Fajnie. Ale znów, to tylko ładny wybieg - można być bardziej obiektywnym nie będąc w pełni obiektywnym. Nie ma wyłącznie czerni i bieli.

Co uważasz, że podstawy do pisania złego? Jakie konkretnie działania. Trudno odnosić się do rzeczy o których mówisz w samych ogólnikach.

Miast krytykować ustawy - krytyka polskich władz sprowadzała się do uwłaczających godności państwa kłótni o krzesło, o samolot, o obecność na danym evencie. Fakt, to wynika również z nieodpowiedniej dla wielu konstrukcji konstytucji, która faktycznie może prowadzić do takich awantur, ale w większości wynika z charakteru naszych władz - zarówno z PO, jak i z PiS.
Jeśli gazeta X będzie nas krytykowała za nieodpowiednią politykę socjalną w szerokim zakresie, za konkretne działania rządu - ok. Ale w polskich mediach robi się wiele krzyku ze względu na artykuły krytykujące konkretne i groteskowe działania polskich władz, które nie zdarzają się w większości cywilizowanych krajów - ot, awantura o krzesło dla przykładu.
Nie interesuje mnie, podobnie jak zapewne sporej grupy ludzi, to, czy w Niemczech czy Anglii piszą o nas dobrze, interesuje mnie to, żeby polski rząd i prezydent nie dawał pretekstów na siłę do pisania złego. Kaczyński był w tym mistrzem - z mojej perspektywy, bowiem jestem zwolennikiem systemu kanclerskiego i uważam, że to rząd powinien sprawować władzę, a prezydent jedynie podpisywać większość aktów, nie wiem, jakie jest stanowisko konstytucjonalistów. W pełni rozumiem zwolenników Kaczyńskiego, którzy krytykowali za to samo PO. Władze nie powinny dawać takich pretekstów zachodowi do pisania złego i nie dziwię się niektórym, że nie chcą, by pisano o Polsce źle na tym gruncie. Niewielu by Ci zwróciło uwagę na to, co napisano by w The Economist o stanie polskiej gospodarki - ale wszyscy zwrócą uwagę na żarty z zabawnego prezydenta na zachodzie, czy na wybryki innego prezydenta w Charkowie. Po kilkunastu latach Wałęsów, Kwaśniewskich, Kaczyńskich mam nadzieję teraz uzyskać prezydenta, który będzie godny tego stanowiska w każdym elemencie, niestety - takiego w tych wyborach nie widzę.

Ad rem - wierutną bzdurą jest to, że polskie media prezentują wygodne dla nich artykuły mediów lewicowych krytykujących niewygodnych polskim mediom polskich polityków. Chodziło mi o to, że polskie media prezentują te najbardziej skrajne przypadki - żart z ziemniakiem, "Orzeł wylądował", bo to godzi w narodową dumę równie mocno, jak powody do takich żartów. Polskie media prezentują stanowiska mediów z każdej strony sceny politycznej, jeśli tylko chodzi właśnie o takie żarty - to się dobrze sprzedaje, to ludzi interesuje. Niewielu jest takich, co chce za wszelką cenę mieć dobrą opinię Polski na zachodzie - wielu jest takich, którzy są zmęczeni wciskaniem zachodowi na siłę pretekstów do żartów z nas i chce po prostu normalności.

Z programu telewizyjnego wynika, że piszesz o programie Solidarni 2010. Co nowego tym razem wymyślił pan Jan ?

Najsmutniejsze jest to, że nic nie wymyślił - wszystko w tym filmie to były wypowiedzi szarych, przeciętnych, zwykłych i opętanych nienawiścią ludzi, niektórych wręcz klasyfikujących się w mojej opinii do leczenia klinicznego. Absolutnie jednostronny film o tym, jak to Rosjanie wszystko zrobili, jak to TVN i GW opluwało jedynego, wspaniałego prezydenta, jak to naród jest wspaniały, tylko opętany przez krwiożercze media działające na zlecenie władzy ludowej.
Bruk to za dużo powiedziane.

[Kamil232]

Chłopaczek mnie wyręczył, za co serdecznie mu dziękuję.

ty sobie kpisz?
Napisałeś

Kamil niemal z błotem zmieszał wszystkich, którzy spekulowali o tym, że Jarosław Kaczyński może kandydować na stanowisko Prezydenta, a tu proszę...

A on wkleił cytat kompletnie odnoszący się do czegoś innego. Do tego, że Jarosław wykorzysta tragedie w Smoleńsku a wilmore zasugerował nawet, że w dzień tragedii zwoła koneferncje!(sic!) i to tylko do tego się odnosiło do tych żenujących insyunacji NIGDY nikogo tutaj nie wyzywałem z powodu tego że spekulował czy Jarek wystartuje czy nie. To jakiś absurd.
Wbrew temu co niektórzy próbują udowodniać, w tym oświadczeniu nie ma nic takiego. Nie wykorzystuje tragedii do zbicia kapitału, nie gra nią. To kolejny absurd.

Żeby coś takiego tłumaczyć. Cóż z Kaczyńskofobi panowie pewnie da się wyleczyć

Co do reszty to się być może odniosę jutro jak przeczytam wszystko.

[MazurXIII]

Pierwszy przykład z brzegu - katastrofa i nagle za granicą mamy miniaturkę polskiej histerii, nagle się okazuje, że mierny prezydent był mężem stanu.

Na szczęście miernym prezydentem jest on w opinii ludzi takich jak ty,którzy uważają Jaruzelskiego za bohatera narodowego (polecam Suworowa i opis kontaktów pięknego Wojciecha z Andropowem - w pozycji zasadniczej jakbyś nie wiedział) i szykują mu miejsce na Wawelu Oczywiście był mierny...w porównaniu do pijanego Kwaśniewskiego każdy byłby mierny...
Wilmore wprost- może wyemigrujesz do Rosji,co?Tam będzie ci lepiej,okażą ci zrozumienie...