Słowo na Niedzielę

Liga Mistrzów dla ubogich

W piątkowych wyborach przewodniczącego UEFA, delegaci członków tej organizacji, niewielką przewagą głosów wybrali Michela Platiniego. Platini wygrał, ponieważ w swoim programie zawarł punkt, mówiący o udostępnieniu Ligi Mistrzów biedniejszym krajom. Sęk w tym, że umożliwienie gry w Champions Leauge klubom pokroju Sparty Praga lub Legii Warszawy wcale rozgrywek nie urozmaici – wręcz przeciwnie.

Nie urozmaici oczywiście z punktu widzenia Europy. Może i kraje, w których piłkę kopie się bez fenomenalnych tego efektów, dostaną upragnioną wejściówkę na salony nawet można by rzec, że pomysł Francuza stwarza szansę na zobaczenie w fazie grupowej najważniejszych rozgrywek Starego Kontynentu również Polskich drużyn. I tak i nie. Owszem, czysto teoretycznie prawdopodobieństwo awansu wzrasta, jednak piłka nożna nie ma nic wspólnego z matematyką. Prawda jest taka, że ta wielka operacja Platiniego okaże się kosmetycznym zabiegiem, bo na miejsca zespołów z lig Hiszpańskiej, Włoskiej czy Angielskiej, które uplasowały się tuż za podium, wskoczą najlepsze drużyny pucharu UEFA, a nie chłopcy do bicia z Łotwy, Estonii, Azerbejdżanu i innych sportowych "mocarstw". Miejsca te zajęłyby drużyny mistrzów krajów, które radzą sobie przyzwoicie na zapleczu. Więc czy można mówić o radykalnych zmianach? Nie! Ale i tak projekt budzi ogromne kontrowersje – dlaczego? Platini zaczyna grać Robin Hooda, bogatym zabiera a biednym daje. Trzy największe ligi świata stracą po jednym miejscu w eliminacjach do Champions Leauge – tak więc czysto teoretycznie w rozstawieniu zabraknie na przykład Liverpoolu, Romy i innych ważnych i istotnych uczestników wielu edycji rozgrywek o Puchar Mistrzów. Bo nawet jeżeli te zespoły nie są w stanie wywalczyć miejsca na podium w ojczystej lidze, to nie znaczy, że dane kluby na grę w najwyższej klasie nie zasługują. Czy Liverpool jest gorszy od Rapidu Bukareszt, czy Roma jest gorsza od Wisły Kraków? Pytanie retoryczne. Zastanawiam się więc, dlaczego Platini wygrał z Johanssonem? Czy delegacjom krajów wschodnich (które przecież mają równe prawa w głosowaniu co te z państw wysoko rozwiniętych) Francuz aż tak zamydlił oczy, że działacze wręcz widzieli siebie odbierających medale Champions Leauge, czy może liczyli na choćby minimalną poprawę sytuacji w kraju. Jeśli tak, to śmiem twierdzić, że się zawiodą, UEFA nie zmieni profilu działalności, a o tym, że Platini wcale nie chce zadbać o swoich „kochanych cieniasów”, którzy zapewnili mu fotel w federacji, najlepiej świadczy to, że ograniczenie liczby drużyn w pucharach dotyka tylko Wyspy Brytyjskie oraz półwyspy: Apeniński i Iberyjski. Sam przez kilka dni trwałem w nieświadomości i dopiero dzisiaj otworzyłem oczy – przecież Platini nie ruszył ligi Francuskiej! Domyślam się, że cała zabawa to po prostu kiełbasa wyborcza. Pragnę tylko przyklasnąć, nie zatrzymując się dłużej przy tym wątku, bo naprawdę nie warto.

Jednakże czy idea nowego przewodniczącego UEFA jest do końca poroniona? Nie koniecznie, poroniony jest jedynie sposób jej wprowadzania. Przecież można rozszerzyć dostęp do eliminacji do Champions Leauge. W ten sposób na przykład liga Polska dostałaby dwa miejsca w eliminacjach, tak samo można by nagrodzić inne federacje ze wschodu. Przy tego rodzaju rozwiązaniu ingerencja władz Europejskiej Unii Piłkarskiej byłaby minimalna, a rzeczywistym i miarodajnym czynnikiem, który umożliwi awans do fazy grupowej byłyby umiejętności, względnie szczęście, ale nie pomoc z góry. I dopiero wtedy można będzie mówić o odkryciu talentu. Takie rozwiązanie wydaje się być najlepsze, jednak mam wręcz obowiązek ostudzić wszelkich entuzjastów… to, że Polska być może będzie miała dwa miejsca do eliminacji do Ligi Mistrzów nie oznacza, że będziemy w tych rozgrywkach brali udział. Tak jak mówiłem wcześniej – liczą się umiejętności, a tego u nas brakuje.

Piotr Goguś